Справа «Манчестер Сіті»: апеляція, можливі санкції та дипломатичний імунітет Аль Мубарака

Справа «Манчестер Сіті» й досі не має фінальної точки. Після вердикту незалежної комісії клуб готується до апеляції, а навколо можливих санкцій точиться чимало дискусій. Про ситуацію розповів провідний спортивний юрист Ясін Патель, який представляв гравців і посадовців у справах про договірні матчі та інші скандали в крикеті й на Олімпійських іграх.

У лютому 2023 року після чотирирічного розслідування «Манчестер Сіті» висунули понад 100 звинувачень у порушенні фінансових правил Прем'єр-ліги. Клуб передали незалежній комісії через підозри в порушеннях у період з 2009 по 2018 рік. Слухання стартували у вересні 2024 року за зачиненими дверима й завершилися приблизно за 12 тижнів, у грудні 2024 року. Прем'єр-ліга наполягає: «Сіті» порушив правила, які вимагають надавати точну фінансову інформацію, що дає правдиве й справедливе уявлення про становище клубу. «Манчестер Сіті» всі звинувачення відкидає й каже, що має «вичерпний масив незаперечних доказів» на свій захист.

У період, який охоплює справа, клуб здобув вісім трофеїв: три титули Прем'єр-ліги, три Кубки ліги, один Суперкубок Англії та один Кубок Англії. Звинувачення стосуються часів Роберто Манчіні й Мануеля Пеллегріні, а також перших двох років Пепа Гвардіоли.

Окремо «Сіті» й Прем'єр-ліга судилися через правила APT щодо операцій з афілійованими сторонами. У 2024 році незалежна арбітражна панель підтримала частину претензій клубу до цих правил. А в лютому 2025-го трибунал визнав правила ліги щодо спонсорських угод, які діяли з 2021 до 2024 року, «недійсними та такими, що не підлягають виконанню». У вересні 2025 року сторони досягли мирової: «Сіті» визнав правила APT чинними й обов'язковими, а обидві сторони домовилися припинити провадження. Ці правила покликані не давати клубам надмірно заробляти на комерційних угодах із компаніями, пов'язаними з власниками, якщо сума перевищує справедливу ринкову вартість.

Чому це важливо? Прем'єр-ліга фактично стверджує, що «Манчестер Сіті» обманював і вдався до шахрайства. Патель наголошує: якщо клуб доведе свою правоту в апеляції, покарання може виявитися значно м'якшим, ніж зараз прогнозують.

Апеляція вже подана. «Сіті» вважає, що вердикт комісії «містить очевидні матеріальні помилки права, принципу й факту та є ненадійним». Клуб знову заявив, що є «невинним у звинуваченнях», і що «існує вичерпний масив незаперечних доказів на підтримку всіх його позицій». Серед можливих аргументів — те, що додаткові 830 млн фунтів надійшли не від власників, а від спонсорів і уряду Абу-Дабі, а такі джерела не є забороненими. Клуб також може наполягати, що комісія дійшла хибного висновку й навіть не допитала інші «треті» сторони, перш ніж називати угоди з ними фіктивними чи неправомірними.

Власники з Абу-Дабі Юнайтед Груп (ADUG) — приватної інвестиційної компанії віце-президента й заступника прем'єр-міністра ОАЕ шейха Мансура — за версією звинувачення, нібито поповнювали вартість комерційних угод у межах «замаскованої схеми фінансування» на 830,69 млн фунтів. Це, як стверджували, давало клубу змогу виглядати таким, що дотримується фінансових правил Прем'єр-ліги та УЄФА. Водночас правила Прем'єр-ліги дозволяють державним структурам спонсорувати клуби.

Якщо апеляція «Сіті» буде успішною, Патель очікує менш суворий вирок — і за штрафами, і за зняттям очок, і за трансферними заборонами — ніж той, який зараз прогнозують.

Утім, якщо виходити з нинішніх звинувачень, юрист прогнозує серйозні наслідки. «Я очікую дуже великих штрафів. Зняття очок застосують щонайменше цього сезону, не виключено — і наступного, а також, імовірно, буде трансферна заборона. Масштаб зняття очок неминуче призведе до вильоту цього року», — каже Патель. Він не виключає й відкладеного зняття очок на майбутні сезони залежно від поведінки клубу. Далі може підключитися Футбольна асоціація Англії: вона має повноваження карати клуби й окремих осіб, якщо доведено порушення правил або недоброчесність, адже, за її логікою, це б'є по цілісності гри. Реальні кроки ФА, найімовірніше, почнуться лише після завершення дисциплінарної справи та всіх апеляцій.

Окрім того, на «Сіті» можуть чекати позови від суперників. Чотири клуби вже заявили, що готові судитися, а згодом до них можуть долучитися інші. Наприклад, «Норвіч» у сезоні-2013/14 та «Галл» у сезоні-2014/15 фінішували 18-ми. Вони можуть доводити: якби Прем'єр-ліга вжила заходів раніше, вони могли б не вилетіти. Це складна аргументація, але вона показує, як клуби шукатимуть компенсацію. Якщо обидва клуби висунуть таку вимогу, може постати питання: чому «Сіті» має платити обом, якщо за умови вильоту манчестерців уникнути пониження зміг би лише один із них. До того ж позивачам доведеться довести, що саме дії «Манчестер Сіті» призвели до вильоту та подальших фінансових втрат.

Патель вважає, що клубам, які вилетіли, було б простіше діяти колективно, а не поодинці. Вони також можуть звернути претензії до Прем'єр-ліги: якби розслідування й слухання провели швидше, «Сіті» не мав би змоги й далі чинити так само. Серед потенційних позивачів — і ті, хто не отримав єврокубків: або через те, що «Манчестер Сіті» забрав місце в Лізі чемпіонів і відтіснив їх за межі єврокубкової зони, або через невдачу в кубкових фіналах. Згадуються, зокрема, «Віган» і «Вотфорд» — вони теж можуть вимагати компенсацію.

Окрема тема — дипломатичний імунітет голови ради директорів «Манчестер Сіті» Халдуна Аль Мубарака. За словами Пателя, імунітет захищає особу від юридичних проваджень чи дій: у цьому випадку Аль Мубарак не мусив би відповідати на жодне питання щодо справи та звинувачень. Це особливо важливо, адже йдеться про заяви про шахрайство, недоброчесність, фальсифікацію звітності, уникнення податків і, можливо, кримінально карану поведінку.

Водночас імунітет не виводить дипломата з-під закону. Він лише визначає, чи може держава перебування застосовувати певні судові процедури або примусові заходи до захищеної особи. Імунітет не робить незаконні дії законними, не встановлює невинуватість і не скасовує юридичну відповідальність. Особи з дипломатичними привілеями та імунітетами зобов'язані поважати закони й правила держави перебування та, відповідно до Конвенції, не втручатися в її внутрішні справи (Віденська конвенція про дипломатичні зносини 1961 року, стаття 41).

Чи означає імунітет Аль Мубарака, що «Сіті» зможе опиратися закликам до зміни власників? Патель каже, що це різні питання. Щодо придатності власників постане питання, чи проходять вони відповідний тест. Цей тест покликаний захищати імідж і цілісність ліги та клубів. Тут немає кримінального вироку, уникнення податків чи збитків для конкретних осіб: ідеться лише про гроші, вкладені в клуб, який належить уряду Абу-Дабі або власникам — залежно від того, чию позицію брати. Суть звинувачення — порушення правил про те, як ці гроші можна вкладати. Патель порівнює це з іншими історіями: власник «Вест Гем Юнайтед» Девід Салліван був об'єктом звинувачень від кількох жінок, які багато хто вважає не лише морально неприйнятними, а й такими, що мали б закрити йому шлях до володіння клубом. Попри це, він досі власник.